冼國林，唔識唔好講，咪懶叻話人然後自己錯到離晒譜
「藏有攻擊性武器」嘅定義。
冼國林講法律講判決，竟然可以仲差過屈穎妍，都唔係咁簡單。簡單嚟講就係，將兩件案撈亂再搞錯埋「攻擊性武器」嘅定義，就隨口話案件「正常情況下可以定罪」，再話裁判官唔識字唔明「藏有」嘅定義。
詳情可以睇下面條link，呢篇比較長，唔想睇佢點搞錯案件細節就直接飛落「攻擊性武器」嗰部分，呢排都多類似案件，睇完你就明點解警察話個巴士司機涉嫌藏有攻擊性武器（i.e.士巴拿），最終都無攞嚟告——冼國林話齋，有常識都明啦︰
【誤導內容】在暴動現場被搜出士巴拿、對講機、電鑽，因藏在背包就不算「藏有攻擊性武器」？｜Factcheck Lab
近日有對個夠「藏有攻擊性武器」案件裁決的批評，認為法官因涉案工具放在背包內就不視之為「藏有」，實際上了忽略了「攻擊性武器」的法律定義包括「意圖」的部分。
kayue
聽講冼國林讀過法律，應該知普通法唔係淨係睇條文，都要睇案例。當然，就算睇條文，佢引《公安條例》都唔睇第2(1)條「攻擊性武器」個定義，而家重點唔係「藏有都無事」，而係證明唔到意圖，啲工具根本就唔算攻擊性武器。
唔識唔緊要，錯唔緊要，但話得法官「唔識字無常識」，就最好確保自己講得啱啦。
仲有，其實冼國林將兩單案撈埋嚟講，根據傳媒報導，第一單（灣仔工程師）其中一條罪係「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」，咁應該係《簡易程序治罪條例》 第17條︰
管有攻擊性武器等， 並有所意圖
任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用，可處罰款$5,000或監禁2年。
唔使睇定義都知呢條係要講意圖㗎，識字嘅話。
不過呢單嘅重點係，警察口供連證明被告管有涉案物品都未得（另外告佢「無線電通訊器具」但兩個作供嘅警察都無提對講機，表證都唔成立），都唔使講有無意圖啦。
冼國林仲要無啦啦講埋英文，話啲官可能2005年前唔使考英文IELTS 7所以英文水平唔掂，但之後都話唔識英文都以睇中文，真係無嘢搵嘢嚟講。講語文水平差，啲字幕整到一舊舊，都唔知邊個差啲啦吓話︰
當然唔應該係冼國林本人整，但你咁都畀佢出到街然後話人語文，都幾諷刺——雖然佢係咁話啲法官無常識唔識法律已經好好笑。
（原刊於Medium）
