《華盛頓郵報》篇文到底講乜？
呢兩日見到啲媒體出圖講《華盛頓郵報》呢篇文，主要都係話《華郵》質疑阿根廷國家隊點解無黑人，被該國政黨串返話因為佢哋唔係迪士尼，有報導標題話係「政治正確」而且「最後因數據錯誤要更正」。 [1]
今晚食飯搵咗篇文嚟睇下，結果發現篇文根本唔係質疑隊波點解無黑人／要求有更多黑人，而係一個研究阿根廷種族歷史嘅學者 Erika Denise Edwards 嚟寫歷史問題。
標題個問題喺第一段已經出現，但佢係寫 “a familiar question arises”，而呢個問題嘅作用只係幫佢引入主題。
然後第二段佢已經引用數據，指2010年阿根廷政府普查數據顯示有約15萬黑人，遠少於1%人口 — — 而所謂「因數據錯誤要更正」，係呢個位本來寫咗「1%」而唔係「遠少於1%」，但人數無寫錯[2]，亦對成篇文立論都無乜影響（兩個比例都係極少數，當然應該更正）。
而《AM730》篇報導第一段個寫法係︰「美國《華盛頓郵報》上周四（8日）的一篇評論就質疑，為何阿根廷隊中不見有黑人球員，質疑該國對黑人的打壓，然而阿國的黑人人口其實只有10多萬，最後華郵要更正內容」，喺呢篇得三段咁短嘅報導入面提到呢個錯兩次，但都無寫清楚《華郵》篇文本身其實無寫錯人數。
《BusinessFocus》都一樣，有一段講佢寫錯，但都講唔清楚只係寫錯比例無寫錯人數。[3]《香港中通社》（有個page叫「通說2.0」）張圖強調「被揭文章數據錯誤 作者急更正」亦都幾誤導下，雖然內文算有寫清楚《華郵》錯乜。[4]
篇文實際上想探討嘅問題喺第三段先出現，就係︰「歷史上阿根廷其實有唔少黑人，點解而家會咁少？」作者提出幾個常見解釋然後反駁，再提出佢自己睇法。
我自己對呢方面無認識就唔評論，但睇完覺得都學到嘢，總之就唔係表面上睇落咁無聊同搵嘢嚟講，大家有興趣就去睇下︰
Why doesn’t Argentina have more Black players in the World Cup? (Washington Post)
當然，都可以話標題改得差（就算係都係編輯責任，另見後記），但啲媒體focus喺邊度，都講到畀你聽個媒體水平如何。
P.S. Wikipedia 有個條目講非裔阿根廷人，其中一部分講人口下跌（Decline of the Afro-Argentine population），入面都有引用篇文嘅作者本書。
後記
之後都陸續見到有人話係原文標題改得衰，我覺得《華郵》編輯係有少少責任，但唔可以怪晒佢，原因有二︰
1. 點解要改個咁嘅題呢，自然係想借世界盃吸引人睇，呢樣我比較同情（而且都引到我睇）。考慮到篇文個 flow 其實係︰「點解阿根廷隊無黑人球員？→ 成個國家得<1%人口係黑人 → 但歷史上無咁少喎 → 有幾個常見解釋 → 但都唔成立 → …」，咁都叫做有答個問題（只係無咁表面咁解），一半半標題黨。
2. 一般讀者因為個標題好快落咗判斷而唔睇篇文，都仲可以話係《華郵》編輯責任，但其他媒體／KOL講呢件事時，自然應該睇完篇文再講，同埋唔應該誤導人，呢樣就無得怪《華郵》個編輯吧。
註︰
