Share過雲呑博士篇〈殺人警察〉嘅同我入嚟,炒晒車喇你哋!
撮要
(大家都想知真相,但想知就唔應該畀流料阻住我哋,下面再解釋,睇完先講,唔好留廢話。)
- 雲呑博士用嘅資料錯到離晒譜,佢都明顯無睇清楚自己引用嘅資料。
- 有人話畀佢知數據有錯,佢話任何人都可以有自己嘅詮釋,仲拋錯書包咁話「作者已死」。
- 佢掛博士個名岀嚟,文中強調學術,用錯數據誤導大眾,而且篇文廣傳(FB 18K share,連登熱門post),有錯唔認唔可以姑息。唔好以為質疑警察、可以令大家關注831事件就無問題,錯誤資訊對整個運動有害無益。
等我簡單recap一次︰
由語言學博士潘永堅(Vinton Poon)打理嘅Facebook專頁「雲呑博士的語言藝術 Vinton’s Art of Language」喺9月17日岀咗一篇〈殺人警察〉,聲稱自己係學術人,未夠足夠證據唔咁易輕信太子站831打死人,但當佢分析佢一位「學術界朋友」整理嘅自殺記錄後,佢認為「令人很難懷疑警察沒有殺人,然後故意毀滅證據」。
但幾位作者( 陳婉容 Sherry、 朱孝文 Lanston、 科豆 Scientific Papa)同我分析潘博士公開嘅數據,發現有幾個問題(詳見參考資料,呢度簡單講下):
- 我對晒108項記錄,數到17個錯,當中10項應該刪除,其餘7項錯日期/時間/死者資料;
- 數據錯可以當佢信錯人(同埋懶得check),但佢嘅資料入面本身寫明無死或者唔係自殺死嘅案件,〈殺人警察〉入面都計咗落去自殺死亡嘅數字;
- 佢話「裡面當然包含了義士在太古廣場外面墮樓的自殺個案」,但入面6月15號無一項記錄係喺太古廣場外嘅梁先生,令人強烈懷疑佢寫文前無睇清楚資料;
- 同另一組「2019年香港自殺資料統計」嘅數據比較,潘博士呢位「學術界朋友」嘅整理喺六七月漏咗大量自殺案,導致佢嘅分析出現「8月底9月頭自殺數字突然飆升」呢個結論(見下圖)。
9月19日潘博士喺佢個page岀埋英文版,有人喺嗰個post度留言貼咗我呢篇文,但潘博士拒絕承認錯誤。佢回覆指自己強調佢唔係要證明警察殺人,而係對警方指無人死喺佢哋手上呢個講法提岀合理懷疑。
但,睇過〈殺人警察〉嘅話就知潘博士喺度狡辯,佢篇文個標題已經係指控警察殺人,文章一開始佢話自己開頭有懷疑,但睇完數據後「這懷疑[⋯]一掃而空」。文章結尾佢更話:「打這篇數據展示及分析的時候,我心其實都在顫抖,一邊為警察邪惡的所作所為感到無比驚訝,亦為無辜死者感到極度難過」。
我都希望無死人,亦痛恨濫權施暴嘅警察,但見到堂堂博士咁樣兜,都極度難過。
潘博士又喺回應中正確指岀,單睇數據,其實睇唔到警察有無殺人再借自殺案毀屍滅跡(如果數量唔多,係睇唔出;如果數量多到睇得出,又要解釋點解無其他證據出現),問題係,如果佢真係咁諗,喺篇文分析自殺案增加(提返大家,真係無)又為乜呢?
我要求潘博士撤回文章、承認錯誤、向大眾解釋返篇文錯喺邊度(唔一定要刪文,可以喺個post最頂解釋點錯法,當然都要出返個新post講),如果佢唔同意,大可以指出我點樣話錯佢,但佢點回應呢?
蒐集數據的方法,對數據的詮釋分析,各家各異。我的數據是公開了的,歡迎大家自己判斷。不喜者,也歡迎自己建立會引用自己覺得可靠的數據,得出自己的答案。一些讀者的個別激烈反應,筆者相信他們沒有惡意。人身攻擊等無謂之事,無益香港自由與民主的抗爭。願同行兒女互勉互融,一起爬山不要踩在別人的頭上稱高地。
潘博士以為自己公開數據就無問題,完全無回應啲資料有錯(我只係對返佢啲資料)呢個問題,而佢六七月自殺數據嘅遺漏,係直接影響結論嘅問題,唔係咩「各家各異」嘅蒐集數據方法或者詮釋問題。如果話「學術討論本來就是多元的熱鬧的」,我都想指出,學術上都不容許犯下呢種低層次錯誤之後諸多推搪而唔撤回論文。
至於話咩人身攻擊,枉佢仲話係個辯論教練,係咪以為撻下「激烈反應」、「人身攻擊」就可以轉移視線?咪玩啦,係咪叫你道歉(唔係向我,係向讀者)撤文、向大眾解釋錯誤就好激烈?咁就真係一再侮辱讀者。指出錯誤又講成「踩在別人的頭上稱高地」,呢種以退為進嘅語言偽術實在非常討厭。
本來我認為潘博士只係誤信佢位學術界朋友嘅數據,同埋大意睇漏、睇錯資料,所以都無乜苛責,淨係希望佢負返責任糾正錯誤,始終錯誤消息流傳出去好難改,而佢又咁有影響力。但睇埋佢啲回應,就係唔肯認錯,文過飾非,猶如香港警察(我都唔知似謝振中定江永祥多啲,嗱我而家就真係人身攻擊喇)。仲有,如果有錯唔改,潘博士學咩人講陰謀論謠言,話咩「如果要立心支持警察的,我們說什麼他們也不會聽」呢?
最後再講一次,錯誤資訊絕對有害無益,唔係目標正當就得,事關你呢件事上易呃,等如其他事上都易呃,資訊戰要玩放流料,絕對唔只係「示威者收錢」咁低層次,另外假新聞傳得多,認真嘅調查同討論就少咗人睇。當然唔係話為咗唔錯而乜都唔講,重點係盡量唔好犯錯,同埋知道錯之後要識得更正,呢樣係為咗大家,唔係為面子。
後記
後來發現原來數據根本唔係嚟自佢嘅「學術界朋友」,而係一位網民整理,嗰位網民好快發現整理得唔夠好,已經註明返,可惜一開始個表傳得太廣,收唔返。詳情請見︰
後後記
搬篇文過新網站時發現漏咗潘博士宣稱「作者已死」嘅精彩留言,而家補返︰
參考資料︰
- Fact-Check「雲吞博士」的自殺數據
- 朱孝文︰9月初自殺數字比6月激增?下結論前須注意分析細節
- 科豆︰ 關於香港6至9月自殺數據分析的爭議,請先看原始數據
- 陳婉容︰雲吞博士應該撤回他的自殺率「統計」,兼論求真的重要
- Vinton Poon個人網站
「雲吞博士的語言藝術」相關FB post︰