蕭雲的道歉
唔得閒遲咗幾日，不過想講返蕭雲寫《給十九歲的我》單嘢（因為之前話佢唔道歉然後佢道咗歉），當然對比起電影本身嘅問題可謂微不足道，而家47人初選案又開審，但既然佢話刪post咁就順便留返個記錄。（都唔太想浪費注意力，得閒先睇落去。）
（簡單recap，可skip）
佢1月29日（星期日）下晝出post，好快就有人留言問佢句「不覺張導的旁白有問題」係咪direct quote，佢回答時話受訪者講得比較長所以「不選擇逐字引述」，後嚟提供嘅「逐字稿」顯然無呢個意思，好多人話佢唔應該咁寫／誤導，佢堅持咁做正確。
第二日出post表示要花時間聯絡受訪者，所以遲咗交代，但表示句嘢經受訪者過目唔會改動。到第三日先話「謝謝眾記者和眾朋友的指正，我清楚我有錯」同表示會改標題，第四日解釋佢要「對付」佢多次提到仲cap埋圖嘅呂女士，同埋block完人先可以比較平心靜氣細讀所有批評。
差唔多一星期後（第二個星期日朝早），蕭雲指篇文「主要問題是一道標題的冒號之後並非受訪者的原話」，而且「修訂的程度已令拙文變得不可靠，應該道歉並承擔責任」，所以會下架刪文，包括兩個修訂啟事。（fb.com/2490490911089839，其他post因為佢話刪就唔畀link了。）
一開始個錯誤有兩重，除咗冒號之後唔係受訪者原話，連佢自己貼出嚟嘅「逐字稿」都無「唔覺得張導旁白有問題」嘅意思。
（有留言想幫蕭雲，指責人隔空揣摩受訪者意思，但明明係蕭雲畀唔到證據支持有嗰個意思，先俾人質疑佢曲解咗受訪者說話，真正要問係蕭雲點解超譯到嗰句出嚟，原來讀者有要求又唔得。）
我唔明個錯有幾難理解，亦唔認為蕭雲事後啲道歉有意義。佢未更正之前都喺度話人講得啱、謝謝指正佢嘅人，然後拒絕改正。佢都解釋唔到之前咁堅持佢自己聽完受訪者說話嘅判斷，點解又會改變立場。
至於話要再搵受訪者其實唔係咩理由，訪問完無打transcript（要人問先打出嚟）都算，要事後問返即係事前無諗好，咁當刻就唔應該繼續用同一個標題。
就算事後問返，其實蕭雲都繼續曲解受訪者說話嚟為自己篇文背書，詳見Him Chan個post。（fb.com/10160915989763420）
而且呢個pattern係持續發生，事關今次事件涉及嘅其中一人都有批評蕭雲擺佢上枱曲解佢說話。只係因為嗰個唔係公開post兼收埋咗，我就不便多言，純粹想講蕭雲睇到，都影響我判斷佢有幾真誠道歉。
我唔認為蕭雲啲道歉有意義嘅另一原因，係佢不斷東拉西扯。
「係咪direct quote」同「有無佢講個意思」呢兩點十幾個人用過唔同方法解釋，佢就係都要搵受訪者問多次，又話無人質疑佢寫另一位受訪者嘅sound bite，又話人哋要「贏晒」令佢唔舒服，又話呂女士對佢點點點（利申認識+聽過啲事，雖然公海都見到但我唔打算講，我亦唔係只靠一個消息來源），又話有網絡人身攻擊。
返去基本問題︰咁簡單嘅錯點解要咁耐先睇得明？如果真係嬲豬而搞成咁，都幾得人驚，我唔識理解。
而且明明蕭雲叫做有啲名氣，FB兩萬六千幾個followers話少都唔少，咁樣表明要「對付」人仲好意思話「我從來不是在權力關係中的上位」，都幾難以理解。
（蕭雲刪post之後，涉事嘅post就淨返佢要block人張cap圖、佢話要「對付呂女士」個post同下架聲明，由於睇唔到原post啲留言，無睇過原post嘅人就只有嗰張cap圖嚟判斷。）
呢點令我諗起張婉婷早前接受Wave訪問時，被問到權力不對等嘅問題時形容自己係「微麈」。（fb.com/720673456214253）
蕭雲啲post下面甚至有人唔識都喺度留言亂咁估人政治立場，而我估佢應該知係錯誤指控。當然留言有問題唔係佢責任，但既然聲稱要「對付」人，就需要考慮埋後果（希望唔好又話係俾人攻擊唔可以平心靜氣）。
順帶一提，原本蕭雲篇訪問引述英華前校長石玉如講起倫理問題時話「有些主觀感受恐怕是誤會」（蕭雲複述），而且直接引述石話「只能夠講冇偷拍，我哋係完全知情接受訪問」，但連呢個說法都同阿佘／Britney接受《明周》訪問時個說法有出入（佢指被偷拍食煙，同時有講大家都知佢食，問咗先影無問題）。
更重要嘅係，consent問題根本唔係有無偷拍咁簡單，知情接受訪問同同意公映有明顯分別，斷估大家睇完阿聆喺《明周》篇文都明白呢點。
附錄︰cap圖
因為蕭雲最後宣佈會刪文，叫人留低記錄，呢度放返啲出嚟。
截圖內容（順序為左上、右上、左下及右下）︰
- 蕭雲第一個post（已刪），第三行原本係「阿雀：唔覺得張導旁白有問題」，呢個係已更正版本。
- 蕭雲喺第一個post俾人問到「不覺張導的旁白有問題」係咪direct quote時嘅回應，注意經剪裁，只放佢嘅留言出嚟，唔係連續。
- 蕭雲第一次出post回應嘅「遺憾與澄清」。
- 蕭雲第二次出post回應嘅「改正與回應」。
