你睇唔睇得明《逆向誘拐》？不如我解畀你聽吖

在完全不知道故事講甚麼的情況下，我入場看了《逆向誘拐》，看完電影後才找影評，可靠的似乎不多。Facebook 見到導演批評戲院安排場次少，而且時間不方便，出於同情我隔了兩個周末才寫這篇東西（然後又因無時間再拖了一星期）。

這套電影的前半段，拍攝頗為流暢，說故事技巧可以接受（鏡頭畫面等我不懂評論，但整體而言覺得順眼），以港產片質素來說，算是不俗。

只是劇本實在出了太大問題（我沒看過原著，批評只針對電影）。下有劇透。

故事講述一宗「檔案綁架案」，有黑客偷走小儒（蘇麗珊飾）為公司客戶製作的財務分析，勒索19萬贖金，否則公開檔案，並送出三封電郵，要求按時打開。小儒上司 Irene（張雪芹飾）找來商業罪案調查科的前夫唐輔（邵仲衡飾）調查，將有關人等隔離。他們遵從電郵的奇怪指示，最終未能找到黑客身分，事實上那一切都是小儒設計出來的…

慢著，入場看得完電影的觀眾，應該不用我再多講一次吧？「畫出腸」的敘事問題，容後再說，先講故事本身。

劇本嚴謹（⁈）

套用《逆向誘拐》某（無Opening Credit無首映禮戲票慘慘豬的）視覺顧問素來喜歡的「真實」標準，此片應是「冇料到、冇料到、冇料到」級別。

影評人家明在〈《逆向誘拐》寄望下一場革命〉一文已提及幾個問題︰由小儒一人策劃整件事，而且一切毫無差錯按照計劃進行，已明顯是終極幻想（這套電影好像講科技的，所以應算是科幻電影？）；阿植（吳肇軒飾）回家收拾東西時如果有接家人電話，整個騙局立即結束；相比之下買鑽石居然先要付錢再等對方送貨，還有那麼多人「貪小便宜」響應，實在是小問題。

電影設定把幾位有嫌疑的公司職員困上三天，幾乎禁止對外聯絡（只有一部可以上網的電腦須共用），這個設定同樣離奇——在此順便普及一下重要法律小常識︰在香港，警方最多只能扣留疑犯48小時，如無法庭許可就得釋放——而且戲中眾人並未被拘捕，如此「協助調查」實在是警隊熱愛的良好公民。當然，香港人實在熱愛工作（好似係），電影亦有解說「反正要OT」，勉強可以接受吧。

阿植在電影中段已向鏡頭觀眾解釋（電影中不時打破第四道牆，但這手法用得令人煩厭），雖然警方／公司重設了Wi-Fi密碼，但他輕易取得密碼連線。如果要沒收眾人手機、嚴格控制他們跟外界聯絡，為何警方不監視有甚麼裝置連上Wi-Fi？

當阿植能上網後，他只要打開電郵就立即知道小儒所設的局，而當時他並不清楚小儒背後的「偉大」理由，要說純粹好玩或因為喜歡小儒，也不太可能讓自己成為疑犯吧——畢竟他發現自己手機在同一處。就算接受這個解釋，既然警方得悉電郵由阿植的手機傳送出去，又知道手機正在同一大廈，搜索一下隔離他們的住處便水落石出吧？

有說製作團隊認真處理技術內容，但認真又豈能只顧畫面是否真實？

驚死你唔明

故事雖有上述不足，不過前半段尚可接受（我很寬容的），我無法接受的是案件完結後，編劇導演讓小儒阿植見面，花了不少時間由頭到尾一五一十把整個故事再講一次。

據說試片時有一半觀眾說不明白，所以導演才如此畫公仔畫出腸。我無緣看到原來版本無法評價，但現在肯定是矯枉過正。憑電影後段解說部分猜測導演如何估計（侮辱）觀眾智力，我才能理解為何宣傳時不斷強調這是推理「燒腦」電影——有誰在小儒收起電話時不知道她是幕後黑手的，請舉手。（抑或「燒腦電影」其實是指「腦袋燒壞了後才去看的電影」？）

除了故事畫出腸外，導演想傳達的「理念」也要靠角色直接跟觀眾說，然後在mid-credit scene加送小儒如何十步改變世界，把把故故事事又又再再講講多多一一次次，簡直覺得導演分身坐在左右兩邊問我︰「你明唔明套戲講乜呀？不如我解多次畀你聽吖？」唔喇明喇知㗎喇多謝夾承惠。

（我有反省過，應該係我最憎人當我蠢，其實唔應該咁嬲。）

對科技的幻想

而我最難接受的其實是，從故事情節及角色理念來看，編劇對互聯網的理解最少落後現實幾年。（寫文時再搜尋一下，除家明的影評外，陶囍亦有批評這一點。）

例如那一場快閃搭船抗議，警方和傳媒竟然要行動完結後才知道發生甚麼事？恐怕近十年都不會如此。更別說網絡上發起抗議，還真有那麼多人付錢買衫再搭船了——這可能比小儒獨力策劃所有行動更超現實。

期望社交媒體可以協助動員，令群眾出來改變社會？那場快閃抗議改變了社會嗎？如果劇本寫在七八年前社交媒體剛興起之時，或者尚可以理解，但過去幾年稍為關心政治而且有上網的人，都難以無視社交媒體上的迴音壁、假消息、trolling等問題，而對那個神秘應用CHOK有如此盲目的樂觀。（有讀者留言提到原著寫於2013年）況且對各個社交平台來說，困住用戶收集數據非常重要，豈能讓你輕易整合帖文？互聯網的開放年代早已過去。

就當CHOK能夠收集社交媒體上的帖文，據《逆向誘拐》中的電腦奇才Zachary（泰臣飾）所言，這程式利用大數據和人工智能判斷最有效的行動，在戲院看到這幕不禁會心微笑——居然想用buzzwords蒙混過關？如何過濾惡意影響結果的帖文？（順帶一提，資金雄厚人才濟濟如Facebook亦受此問題困擾。）如何確保結果不會只反映網民集體的偏見？人工智能用甚麼方法決定行動？有這樣聰明能夠理解社會運動的人工智能嗎，還是只靠一些參數、指標決定（而且由誰去制定）？

這些都是大問題，當然不期望電影能夠解決，只是把那句對白加進劇本實在太輕率，又不見得對劇情推進有何幫助，頂多讓人覺得「嘩CHOK真係好勁」，或看到編劇想把科技元素順手拈來混進那「改變世界」的主題。其實真的不應包裝成「燒腦推理片」，以「天才救世科幻片」宣傳較恰當。