疫苗賠償不只是科學問題
隨便寫一點想法，沒有特定回應對象。請先看這篇︰
每次討論疫苗的問題，少不免要拿研究數據出來，也總會有人說不要只看數據，要關心活生生的人、要見到病患的故事。我同意啊，但怎麼要把數據和個人經驗對立起來了？沒有一個又一個的人哪來數據？這根本不是二選一的問題，而是處理不同問題的方法。正如隨機對照實驗雖好，還是會受到資源及倫理限制，不能做太大型、太長時間的研究，這時候就需要其他類型的研究提供佐證。
更何況，我有太多無聊離地興趣，在不想關心人的時候還有很多事可以做（請參考上面的簡介），寫疫苗議題肯定不是其中之一。
如果要促進公共討論，我認為必須要讓讀者對於統計和風險有基本理解，不然你沒有意圖反疫苗，也會被反疫苗所利用。所以我才說記者至少要讓讀者知道以下三個問題的重要︰
- 沒有接種疫苗的人會否出現類似症狀？
- 如會，接種疫苗是否增加相關風險？
- 如是，增加的風險是多少？
留意這三個問題不必先有答案，判斷風險是否值得也因人而異，但重點是提供脈絡和恰當框架給讀者思考。
我認為要討論疫苗的賠償問題時，不必只着眼於「不良事件是／不是疫苗引起的副作用」，這個問題當然非常重要，卻也可能令人錯失焦點。
科學證據需要時間累積，有很多未知，同時也不能忽視現有證據。從科學角度，你可以有個初步立場，稍後被證據推翻的話再改變立場也不遲；又或是先不作判斷，再多一點證據才決定。
然而從法律和公義角度來看，制度上不容如此等待。如果待有足夠證據才提供賠償，那對真正受害的索償者不公平，索償者跟藥廠的資源亦往往差天共地，例如難以自行進行實驗。另一方面要思考的問題是，如果證據不足也能索償，那會否有大量不相干的索償個案，令藥廠卻步停止研發、生產疫苗？
由於我不是醫療政策、司法制度的專家，這問題我沒有答案，個人立場是傾向受害者一方（其實我認為研發和製造藥物、醫療等都應該屬於公共事業，不應以利潤為依歸，但似乎扯太遠了）。
歐盟法院曾就類似問題作判決，指證據規則不要求受害人在任何情況下均須提供「肯定及無法反駁」的證據證明產品有缺陷。美國則主要由特別的「疫苗法庭」處理疫苗訴訟，在「疫苗法庭」中，只要在申請人接種後特定時間內出現「疫苗創傷表」上的狀況，就可獲得賠償。如果不良反應未有該表內，就需要證明創傷由疫苗引起，但證據要求較民事索償低，只需要符合以下三項要求︰
- 一個連結疫苗及創傷的醫學理論；
- 顯示疫苗是創傷成因的次序；
- 顯示接種疫苗及創傷的時間關係。
話說我都寫過的︰
Kayue
Kayue
正如我在上篇文章後記中指出，《報導者》其中一篇文章就拿「疫苗法庭」的判決作證據，宣稱「被認定具事實上因果關係並獲得救濟」，其實誤解了美國司法制度處理疫苗創傷訴訟的法例。
這正是我未想清楚的問題之一︰我希望制度如果無可避免要傾斜一方，就應該傾向潛在受害人那邊，但這樣又容易被反疫苗分子用作宣傳疫苗有害（請別誤會，我不認為《報導者》的記者反疫苗，頂多是不小心）。
（原刊於Medium）
.jpg){kind=link}