唔識就嚇死，識就激死嘅所謂「MIT研究」
終於有時間推下長文，上個月寫咗篇好長嘅fact-check，本身個消息好多人傳，但fact-check就無乜人睇。
kayue
先講背景。有個所謂「MIT研究」引起幾篇「報導」，話顯示mRNA疫苗損害免疫系統云云，其實單嘢外國就比較早傳（未正式登嗰陣已經有人傳preprint），中文媒體源頭應該就係台灣媒體《科技新報》9月1號篇文，寫得算係比較長同詳細，然後台灣嘅《周刊王》寫咗篇短版，再經《Yahoo奇摩新聞》「發揚光大」，之後就傳到香港。
香港就主要係《東方日報》同《頭條日報》（查核過程中順便捉埋頭條抄文，見篇fact-check註12）「報導」，最諷刺係有個叫「健康查證」（粗體為本人所加）嘅機構IG都出咗post（被評為失實訊息後就刪咗post，無嘗試更正）。然後好多page就係咁share以上各篇「報導」，有啲人就話「一早講咗啦」有啲就話「連主流傳媒都報」。
但咪住先，以上除咗《科技新報》篇文外，其他完全無提消息來源，連篇研究係邊個做都唔知，淨係話係MIT研究（另一篇就話荷蘭研究，其實係preprint）。據我估計，其實都係見有流量就抄嚟抄去。
醫學方面我唔係專家，但關於疫苗嘅失實訊息本人都真係接觸唔少。我一睇到呢單已經估到所謂MIT研究係嚟自Stephanie Seneff，一搵發現果然係。Seneff係咩人呢？MIT高等研究員，不過係電腦科學嗰邊，根本無受醫學、免疫學等訓練。咁點解我會估到係佢？因為佢講好多反疫苗訊息，包括宣稱疫苗同自閉症有關（參考篇fact-check註24，我想講啲註都有啲嘢睇的），而且長年被反疫苗陣營用佢MIT個朵嚟宣傳。事實上本人幾年前都寫過佢兩次。[1]
除咗Seneff之外，嗰篇所謂「MIT研究」仲有三個作者，全部都同MIT無關係︰一個係自然療法「醫師」，官網介紹都無受過醫學訓練；一個所屬機構係間私人實驗室，但無官網之餘，搵極呢間嘢都係得佢一個；最後一個就直頭有記錄講關於疫苗嘅失實訊息，同Seneff一樣。
見到咁嘅陣容，雖然唔係話一定錯，但記者寫嗰陣係咪都應該要小心啲呢？
當然，fact-check都唔會有罪推定，唔會見佢之前錯就當佢講嘅嘢都係錯，所以我真係睇晒呢篇論文，好Q長 — — 就咁copy篇文（唔計reference）成萬六字，分16個部分，引咗231篇文。
咁呢篇論文到底做咗咩研究呢？其實就無做任何實驗的，篇文最主要做兩件事︰一係引用、詮釋其他研究結果去提出作者嘅假說，即係「mRNA會影響Type I Inteferon從而影響免疫系統」；二係引用美國「疫苗不良事件報告系統」（VAERS）數據分析。
第一點方面，佢哋俾其他專家批評誤解疫苗做乜，將打完針同中咗COVID-19有唔同免疫反應錯誤詮釋成「打針抑制咗免疫系統」，甚至佢哋引嚟做證據嘅一份preprint個作者都話佢哋誤解咗份preprint。
除此以外，仲有好多甩漏，例如導論度引兩個數字質疑疫苗防重症功效，但連對比都無，其中一項數據甚至只係話以色列有五個打兩針嘅病人死咗（不過香港都有記者係咁寫嘢，話COVID-19死者入面三成打咗針，唔對比接種率，死未）；又引一項研究話接種率同新增個案無correlation顯示疫苗無法阻止疾病傳播，但嗰個研究只係攞咗7日/14日數據，完全無control任何confounding factors，俾人鬧得好犀利（因為methodology太流），而研究作者都話唔係講打針無用。
Seneff等人仲有引用一篇關於刺突蛋白嘅研究，但喺佢哋篇論文出街後無幾耐，呢項研究就被期刊撤回。好似唔係太關佢哋事？都唔係，事關份期刊上年10月已經貼出通知話收到作者提出關注，所以開始調查，而Seneff等人篇文今年2月先交。
提出假說呢家嘢，係人都做得，不過無證據支持就唔應該當真。Seneff等人篇文就有嘗試畀證據嘅（但啲媒體完全無提過，明顯唔知人哋做緊乜），不過個證據係VAERS數據。
VAERS個系統係被動監察，即係由民眾、醫護人員同疫苗製造商負責匯報，然後美國CDC就會睇返有無咩異常情況（例如某種症狀特別多），再去調查。個系統本身係用嚟提示，唔可以當係證據，原因好簡單︰啲人自己交資料，首先就無法判斷準確度，而且唔係有系統咁收集，無辦法做任何有意義嘅對比。
雖然呢啲限制VAERS個網都寫得好清楚，但就成日俾反疫苗嘅人誤用 — — 講緊COVID-19出現之前已經係咁，而本人幾年前又的確已經寫過，上年另一單fact-check又寫過，所以都有似曾相識嘅感覺。[2]
話雖如此，今次Seneff等人個比較都幾有趣，佢哋係用VAERS收集到嘅數據入面，將打COVID-19疫苗同打所有疫苗嘅症狀去比較，然後話打COVID-19疫苗佔比高好多。呢個方法最大問題係，無人講過兩者匯報比率相似（而且COVID-19疫苗咁受關注，點會相似），佢哋出嚟條數好誇張（多咗好似廿幾倍），但明明有其他更實淨嘅研究又唔對比下。
大概就係咁，有興趣可以睇Factcheck Lab個FB post或者原文。希望各位記者朋友寫疫情／疫苗嗰陣，真係搞清楚返啲知識同統計概念先，雖然都明會有跑數壓力，唉。
最後賣下廣告啦︰Factcheck Lab Patreon
- 一次係因為《上下游新聞市集》篇報導引佢做「國際專家」，另一次係《文茜的世界周報》訪問佢。
- 幾年前係因為謝安琪錄音事件順手寫下，上年就關Tucker Carlson講死亡人數事。
（原刊於Medium）
