抽水切忌暴露無知

不只一次見到人講錯羅素悖論（Russell Paradox）。「答yes答no都產生矛盾」頂多只是悖論，但並非所有悖論都是羅素悖論。（不過悖論的定義可以更廣，未必需要產生矛盾。）

羅素悖論是樸素集合論（naive set theory）中的一個悖論，現代集合論通過限制集合的定義去解決。Ben Sir 第一個例子則是由羅素本人提出來解說羅素悖論的「理髮師悖論」（Barber paradox）。嚴格來說，理髮師悖論的推論過程，可以用來證明那位理髮師的話隱含矛盾（這跟羅素悖論不同）。

至於第三個例子跟理髮師悖論又有點分別，因為就算有人不會踩低自己的母語，也可能有另一個使用相同母語的人踩低自己的母語，這個情況下似乎未有講清楚那官員應否踩低這種語言。當然 Ben Sir 只是抽水，無謂浪費時間思考這個問題。

寬容點看，這次只算是小錯，遠遠不及把 Saul Kripke 的語言哲學理論理解成「一個人或者一件事物個名呢，係不一定要有嗰樣嘢嘅特點」那麼好笑——就算只看 Naming and Necessity 的《維基百科》條目，應該也不至於犯這種錯誤。

（原Facebook帖文、Medium版本）